產品設計 vs 大叔的老花眼：Desktop 的全共用一個字級

一邊是很合理的設計決定，一邊是大叔的老花眼。兩邊撞在一起，不用 UX Research 也知道用得很卡。

八個 session、兩塊尺寸不同的螢幕。

先講畫面

桌上同時跑著 8 個 Claude：三個在終端機，五個在桌面版（三個分割畫面、兩個獨立視窗）。多 agent 工作流跑起來之後，幾個螢幕塞成這樣，是日常。

以前覺得電競螢幕是打電動用的，跟工作沒什麼關係。現在我收回這句話。它們各跑各的，真忙起來，大叔我是整張桌子上最閒的那個，搞得書桌和控制中心一個樣。

Ctrl 點下去是分割畫面，Command 點下去是獨立視窗。

如果你也想這樣開，Claude Desktop 比終端機親切很多：按住 Ctrl 再點 session 會開成分割畫面，按 Command 就是獨立視窗。

終端機那三個沒這問題，字級各設各的。撞到牆的是桌面版那五個：字級可以調，但是五個視窗一起放大縮小。

我要的是主力那幾格字夠大、資訊也夠多，跟 agent 來回對話協作才順手。其他幾格是拿來看管的，字小沒關係，瞄一眼知道它還活著、跑到哪了就好。

桌面版那五個視窗，字級是同一顆設定管的。

結果就是二選一：全部調大，小螢幕的看不了幾格；全部調小，主力工作窗看得我流目油。兩邊都不是我要的。

只開一個視窗的時候，全部一起縮放是最合理的做法。簡單、一致，使用者不必記得自己在哪個視窗調過什麼，也不會出現「同一個 app 每個視窗長得不一樣」的混亂。如果是我來做，第一版大概也會先放一個全域設定。

有意思的是，比較不友善的那個反而做得到。終端機要記指令、要自己配環境，但它從來沒有拿走「這個視窗的字要多大」這件事。桌面版把開視窗變簡單了，代價是這個設定被收成全域的一顆。

麻煩在於，我桌上的螢幕大小不同，每個 Claude 在做的事也不同。

螢幕這件事是物理的。主力窗在大螢幕上，字放大本來就有空間，多出來的位置照樣裝得下上下文；同一個字級搬到筆電螢幕上，一格就只剩兩三行，等於什麼也看不到。我兩種螢幕同時在用，一個設定服務不了兩種尺寸。

工作內容這件事是看角色的。協作窗和監控窗要的東西完全相反：協作窗要字大又要資訊多，因為我得一直讀它、回它、指正它；監控窗只要能瞄一眼，知道它還在跑就好。

兩種差異，一個設定。這就是卡住的地方。

使用者的用法，會跑在設計假設前面。

當年那個全域縮放的決定沒有錯。它有沒有被重新檢查過，我從外面看不出來，也可能早就在待辦清單上排隊。我確定的只有一件事：它原本服務的情境，在我這裡已經變了。

而會先撞到牆的，通常是那些把產品用到極限的人。他們的用法在設計文件裡看起來像 edge case，有些後來變成下一版的 spec，有些始終只是怪癖。哪個值得做、哪個只是我這種人的怪癖，才是產品團隊最難判斷的地方。

除了看現在有多少人這樣用，我還會多問一句：這種用法是不是正在變多。

順帶一提，這也是為什麼我很少直接相信「使用者不會這樣用」這句話。使用者用不用，很多時候不是取決於他想不想，是取決於工具讓不讓。工具還沒長出那個能力之前，這種用法在資料裡本來就很難看到，不能就這樣認定沒有需求。

我的老花眼取代不了 UX Research，但它很誠實。它不會體諒你的架構限制，也不管你當初為什麼那樣設計，它只會在字太小的時候直接罷工。

你的產品裡，有沒有哪個設計假設，已經被使用者的新用法悄悄打破了？想到的話跟我說；順便，如果哪裡有賣現成的電視牆，也請一起告訴大叔。